Sin economía circular, la economía se frena: materias primas, precios y los incentivos que Colombia ya tiene

Una aclaración de entrada: Mano Verde presta servicios de consultoría en economía circular y gestión de residuos. Tengo interés en que este mercado crezca. Por eso separo lo que está medido de lo que es mi opinión, y al final digo qué me demostraría que estoy equivocado.

El tamaño del problema

El Panel Internacional de Recursos de la ONU calcula que la extracción mundial de materiales pasó de 30.000 millones de toneladas en 1970 a 106.000 millones en 2020. Se triplicó en cincuenta años y, si nada cambia, subiría cerca de 60 % hacia 2060 (PNUMA-IRP, 2024). El mismo informe atribuye a la extracción y el procesamiento de recursos más del 60 % de las emisiones que calientan el planeta y el 40 % de los impactos en salud por contaminación del aire. La extracción de biomasa, por su parte, explica cerca del 90 % de la pérdida de biodiversidad ligada al uso del suelo y del estrés hídrico.

Mientras tanto, solo el 6,9 % de los materiales que entran a la economía mundial viene de fuentes secundarias, es decir, de algo que ya se usó (Circularity Gap Report, 2025). Reciclamos más toneladas que antes, pero extraemos todavía más rápido.

Escasez no siempre significa que se acabe: significa que se encarece y se concentra

Cuando hablo de escasez no me refiero solo a que un mineral se agote en el subsuelo. Me refiero a que conseguirlo se vuelve más caro, más volátil y más dependiente de pocos países.

La Agencia Internacional de Energía muestra los dos efectos. El precio del litio se multiplicó por ocho en 2021-2022 y luego cayó más de 80 % desde 2023 (AIE, 2025). Entre 2025 y abril de 2026, los metales base subieron cerca de un tercio, con el cobre en récord, el litio volvió a más que duplicarse y el cobalto subió 130 % (AIE, 2026). En concentración, el principal país refinador controla en promedio el 72 % de la oferta de los minerales estratégicos. La AIE estima que los controles ampliados sobre tierras raras pondrían en riesgo unos USD 6,5 billones al año de producción industrial fuera de China, y proyecta un déficit de cobre del 25 % hacia 2035.

Europa ya respondió. Su Ley de Materias Primas Críticas fija que, en 2030, al menos el 25 % de su consumo de esos materiales debe venir del reciclaje, y que ningún país externo puede suministrarle más del 65 % de cada uno (Reglamento UE 2024/1252). Lo hacen por seguridad económica, más que por ambientalismo.

El costo de seguir en modo lineal también se está empezando a medir. La edición 2026 del Circularity Gap Report, con Deloitte, estima en unos €25,4 billones al año el valor económico que se pierde con las prácticas lineales: cerca de un euro de cada tres que se crean. Es una estimación inicial y así hay que leerla. En la misma línea, el escenario de transición del PNUMA proyecta para 2060 un PIB mundial 3 % mayor que la tendencia histórica, con 80 % menos gases de efecto invernadero. La circularidad no aparece como freno del crecimiento, sino como una forma de sostenerlo.

El impacto de lo virgen, en cifras concretas

Producir aluminio primario consume unos 186 GJ por tonelada; el aluminio reciclado, unos 8,3 GJ. Es un ahorro cercano al 95 % (Instituto Internacional del Aluminio). Cada tonelada de chatarra de acero evita alrededor de 1,5 toneladas de CO2 y 1,4 toneladas de mineral de hierro frente a la ruta de alto horno (worldsteel). En vidrio, cada 10 % de calcín reciclado reduce cerca del 5 % de las emisiones del horno (FEVE).

En plásticos el panorama es peor. De los cerca de 6.300 millones de toneladas de residuos plásticos generados hasta 2015, solo el 9 % se recicló, el 12 % se incineró y el 79 % se acumuló en rellenos o en el ambiente (Geyer, Jambeck y Law, 2017).

Cada vez que elegimos material virgen pagamos más energía, más emisiones y más dependencia, aunque ese costo no aparezca en la factura del proveedor.

Colombia: exportamos lo que sacamos y enterramos lo que podríamos volver a usar

En 2025, los combustibles y los productos de las industrias extractivas fueron el 38,2 % de nuestras exportaciones (Analdex con datos del DANE). Nuestra economía depende de vender materias primas vírgenes, al tiempo que importa buena parte de las que transforma: en 2024 importamos en neto unas 422.600 toneladas de plásticos, frente a 147.200 en 2009 (Analdex).

Del lado de los residuos, el DANE contabilizó 33,82 millones de toneladas de residuos sólidos y productos residuales en 2024. La tasa de reciclaje y nueva utilización fue de 11,41 %. Creció desde el 5,26 % de 2014, y el reciclaje de residuos sólidos aumentó 23,5 % en un año, pero sigue lejos de la meta nacional de 17,9 % para 2030. En el servicio público de aseo, según la Superservicios, de unos 15,1 millones de toneladas solo cerca del 20 % se aprovechó, y 12,15 millones de toneladas terminaron en 249 sitios de disposición, 72 de ellos botaderos a cielo abierto.

Una precisión necesaria: el DANE también publica una "tasa de aprovechamiento" del 60,85 %, pero esa cifra incluye la cogeneración de energía y los productos residuales. No es reciclaje, y confundirlas hace ver el país mejor de lo que está.

Por qué la circularidad es tan difícil: el problema de la elasticidad

Aquí está la parte que complica mi argumento, y creo que es la más importante.

El material reciclado compite contra el virgen casi solo por precio, y el precio del virgen no lo pone el reciclador: lo pone el petróleo, la minería y la geopolítica. En el noroeste de Europa, el PET reciclado en escamas costó en promedio €280 por tonelada más que el virgen durante 2025. Con esa diferencia, muchos embotelladores volvieron al mínimo legal de contenido reciclado, y Europa perdió casi un millón de toneladas de capacidad de reciclaje de plásticos desde 2023 (Plastics Recyclers Europe, 2025). En marzo de 2026, el alza de los insumos petroquímicos por la crisis en el estrecho de Ormuz volvió a hacer más caro el virgen que el reciclado, por primera vez en casi dos años (Argus Media, 2026). El reciclado no mejoró: simplemente se encareció su competidor.

Mi lectura económica, que es opinión y no un dato, es esta. La oferta de material recuperado depende de cuánto residuo se genera y se separa, no del precio, y en el corto plazo casi no responde a él. La demanda, en cambio, es muy sensible a la diferencia de precio frente al virgen, porque para el comprador ambos son casi sustitutos. Esa combinación deja al reciclador expuesto a cada movimiento del mercado de materias primas. No encontré una cifra robusta de elasticidad publicada para Colombia, así que lo planteo como análisis y no como medición.

Hay dos agravantes. El primero es que el precio del virgen no incluye sus externalidades: el Circularity Gap Report 2026 estima en €7,5 billones al año esos costos ocultos. El segundo es el efecto rebote: si el material secundario es un sustituto imperfecto, o si al abaratarse aumenta el consumo total, puede no reemplazar la producción primaria (Zink y Geyer, 2017). Reciclar más no garantiza extraer menos.

Por eso la circularidad no despega solo con buena voluntad o con campañas de separación. Necesita reglas que cambien la ecuación de precios.

Lo que ya funcionó en otros países

1. 1La Unión Europea cobra a cada Estado miembro €0,80 por kilo de envase plástico no reciclado desde 2021. Es un precio explícito a lo que no vuelve a la economía.
2. 2El Reino Unido aplica un impuesto al relleno sanitario de £126,15 por tonelada desde abril de 2025. Los residuos municipales biodegradables enviados a relleno bajaron de 6,6 a 4,9 millones de toneladas entre 2019 y 2024 (Defra). El dato incómodo es que la tasa de reciclaje de los hogares sigue estancada en 44 % a 46 %: parte de lo que salió del relleno se fue a incineración. Un impuesto mal diseñado mueve el problema de sitio, pero no lo resuelve.
3. 3La ley japonesa de reciclaje de electrodomésticos, vigente desde 2001, obliga al fabricante a reciclar y al consumidor a pagar una tarifa al desechar. Las tasas de reciclaje de los aparatos cubiertos superan el 85 %. Su punto débil es la recolección, que rondaba el 68 % en 2021.

Los incentivos que colombia ya tiene, y que pocas empresas usan

Colombia no parte de cero. Ya existen herramientas fiscales que pueden pagar parte de la reincorporación de materiales:

1. 1Descuento en renta del 25 % de las inversiones en control, conservación y mejoramiento del medio ambiente (artículo 255 del Estatuto Tributario). Requiere la acreditación de la autoridad ambiental, no aplica a inversiones que exige una licencia y tiene un tope conjunto con otros descuentos.
2. 2Exclusión de IVA para equipos y elementos de sistemas de control y monitoreo ambiental, nacionales o importados (artículos 424, numeral 7, y 428, literal f), con certificación de la ANLA..
3. 3Régimen especial de IVA para la venta de chatarra y de papel y cartón para reciclar (artículo 437-4)..
4. 4El impuesto a los plásticos de un solo uso (Ley 2277 de 2022) no se causa si el productor obtiene la Certificación de Economía Circular de la ANLA. El Decreto 0509 de 2026 la reglamentó, con un factor que reconoce contenido reciclado, aprovechamiento y ecodiseño, e incluso con efecto retroactivo para 2022 a 2025. Es, quizá, el primer incentivo tributario del país pensado directamente para premiar la circularidad.
5. 5La Responsabilidad Extendida del Productor de envases y empaques sube las metas de aprovechamiento cada año hasta 2030. Para los residuos de construcción, la Resolución 1257 de 2021 exige desde 2026 aprovechar el 50 %, 30 % o 20 % según la categoría del municipio, y el 75 %, 60 % o 40 % en 2030.

Mi opinión es que el problema no es que falten incentivos, sino que están dispersos, piden trámites que una pyme no conoce y casi todos premian la inversión en equipos, no la compra de material reciclado. Ningún incentivo reduce la brecha de precio que vimos arriba en el momento en que una empresa decide qué comprar.

Ejemplos colombianos que muestran que sí es posible

1. 1Enka aprobó en octubre de 2026 una tercera planta "de botella a botella" de 16.500 toneladas al año de PET reciclado grado alimenticio, con una inversión de más de USD 15 millones (Forbes Colombia)..
2. 2El colectivo Visión Circular de la ANDI reincorporó más de 60.000 toneladas de envases en 2025 y suma 208.000 en cuatro años, aunque el propio gremio reconoce que el país debe triplicar el aprovechamiento hacia 2030..
3. 3Argos coprocesó más de 18.300 toneladas de residuos en su planta de Cartagena en el primer semestre de 2026, sustituyendo el 11,3 % de su energía térmica (Valora Analitik)..

Ninguno de estos casos se sostiene solo por convicción ambiental. Todos tienen detrás un comprador asegurado, una regulación que empuja o un ahorro medible.

Lo que propongo

1. 1Premiar la demanda, no solo la inversión: un descuento tributario o un puntaje en compra pública para quien compre material reciclado certificado y trazable..
2. 2Usar la compra pública como demanda ancla: obras, mobiliario y dotación con un porcentaje mínimo de material recuperado..
3. 3Simplificar el acceso: una ventanilla única en la que una pyme pueda certificar su inversión ambiental sin perderse entre ANLA, corporaciones y DIAN..
4. 4Medir con la cifra correcta: comunicar la tasa de reciclaje y nueva utilización, no la de aprovechamiento con cogeneración..
5. 5Construir cadenas regionales: el material recuperado pierde valor con cada kilómetro de transporte, así que el aprovechamiento debe ocurrir cerca de donde se genera..

Qué me demostraría que estoy equivocado

Dejo la prueba por escrito. Mi tesis se debilita si en los próximos años los precios de las materias primas vírgenes se estabilizan a la baja de forma sostenida sin afectar la industria nacional; si el país crece en productividad material sin aumentar su tasa de reciclaje; o si los incentivos que ya existen se usan masivamente y la tasa de reciclaje sigue estancada. En ese caso, el cuello de botella no estaría en los precios ni en las reglas, sino en otra parte, y habría que buscarlo.

La pregunta que les dejo a empresarios y gremios: ¿cuántos de ustedes ya usaron el descuento del artículo 255 o la Certificación de Economía Circular? Si no lo han hecho, ¿qué se los impidió?

Fuentes: PNUMA, Panel Internacional de Recursos, Global Resources Outlook 2024. Circle Economy, Circularity Gap Report 2025 y 2026 (con Deloitte). Agencia Internacional de Energía, Global Critical Minerals Outlook 2025 y 2026. Reglamento (UE) 2024/1252. OCDE, Global Material Resources Outlook to 2060 (2019). Instituto Internacional del Aluminio. worldsteel. FEVE. Geyer, Jambeck y Law, Science Advances, 2017, doi:10.1126/sciadv.1700782. Argus Media (10 de marzo de 2026). Plastics Recyclers Europe (septiembre de 2025). Zink y Geyer, Journal of Industrial Ecology, 2017, doi:10.1111/jiec.12545. Kirchherr et al., Ecological Economics, 2018, doi:10.1016/j.ecolecon.2018.04.028. Comisión Europea, recurso propio basado en plásticos. GOV.UK, tarifas del impuesto al relleno, y Defra, estadísticas de residuos. Panasonic y METI sobre la ley japonesa de electrodomésticos. DANE, Cuenta Ambiental y Económica de Flujos de Materiales - Residuos 2024p (agosto de 2026). Superservicios, Informe Nacional de Disposición Final 2024, citado en el Decreto 0772 de 2026. Analdex, informes de exportaciones (diciembre de 2025) y de plásticos (2025). Estatuto Tributario, artículos 255, 424, 428 y 437-4. Ley 2277 de 2022 y Decreto 0509 de 2026. Resoluciones 1407 de 2018, 803 de 2024 y 1257 de 2021. Forbes Colombia (24 de octubre de 2026). Valora Analitik (2025 y 2026).